知財高裁平成 28 年６月１日判決
〔特許法１０２条１項ただし「販売することができないとする事情」の解釈とその立証責任〕

（原審）大阪地裁平成 27年６月 28日判決〔破袋機とその駆動方法に関する特許権侵害差止等請求事件〕

３ 争点(2)（被告製品２は，本件特許発明１及び２の技術的範囲に属するか否か）について

　　(1)　当裁判所も，被告製品２は，構成要件ＣないしＥを充足し，本件特許発明１及び２の技術的範囲に属するものと判断する。その理由は，次のとおりである。
　　(2)　構成要件Ｃの充足性
　被告製品２の具体的構成は，原判決「事実及び理由」の第２の１(6)イのとおりであり，構成２－ｃは，「前後面（回転体(11)の回転軸と平行な方の面）は，開口をそのままにして開放されており，この開放されている前後面の上側にして枠体①の左右側面同士間にはパイプ部材(25)が架設され，またこのパイプ部材（２５）の下方側は依然開口しており，このパイプ部材(25)には，複数の固定側刃物(20)が突出状態に並設される」構成であるところ，パイプ部材(25)は，回転体(11)の回転軸と平行であり，固定側の板状刃物が配置され，かつ破袋空間を仕切る作用を有する面であって，互いに回転軸を挟んで対向する二つの面であるということができるから，構成要件Ｃにいう「平行な対向壁面」に相当する。
　したがって，被告製品２は，構成要件Ｃを充足する。
　　(3)　構成要件Ｄ，Ｅの充足性
　被告製品２の具体的構成は，原判決「事実及び理由」の第２の１(6)イのとおりであり，前記２(3)と同様に，構成２－ｄの「回転体１１を正逆駆動回転させる手段」は，構成要件Ｄの「正・逆転パターンの繰り返し駆動を行う駆動制御手段」に相当し，２－ｅの「正逆駆動回転」は，構成要件Ｅの「正・逆転パターンの繰り返し駆動」に相当するから，被告製品２は，構成要件Ｄ，Ｅを充足する。
　　(4)　なお，一審被告は，被告製品２について本件特許権の侵害を主張することは信義則に反する旨主張するが，仮に本件訴訟における主張とその提起前の和解交渉において示した見解とが異なっていたとしても，これをもって，直ちに一審原告の本件訴訟における主張が信義則に反するものであるということはできず，他にそのように評価すべき事情を認めるに足りる証拠はない。
　　(5)　小括
　被告製品２が，構成要件Ａ，Ｂ，Ｆ及びＧを充足することは，当事者間に争いがなく，前記(2)及び(3)のとおり，被告製品２は，構成要件ＣないしＥを充足する。したがって，被告製品２は，本件特許発明１の技術的範囲に属するものと認められる。
　また，被告製品２が，構成要件Ｈを充足することは，当事者間に争いがないから，被告製品２は，本件特許発明２の技術的範囲にも属するものと認められる。